Dans une étude des conseils nutritionnels donnés par les journaux britanniques, «aucune base scientifique crédible» n’a été trouvée. a trouvé pour la plupart des réclamations. En effet, "[m]Le rapport sur les conseils diététiques… est répandu et peut contribuer aux idées fausses du public sur les aliments et la santé »- et potentiellement pas seulement au public.

Les scientifiques aiment penser qu'ils ne sont pas influencés par les médias populaires. Une étude a décidé de mettre à l'épreuve. Le New York Times rapports de recherche scientifique chaque semaine, et les chercheurs ont constaté que les études couvertes par le Fois finissent par être cité dans le New England Journal of Medicine plus que ceux qui ne le font pas. On dirait que la presse populaire a effectivement un impact sur la science? Pas si vite. Ce n’est qu’une explication potentielle. Peut-être que les études en suspens ont plus de chances d’être reprises par les médias et, indépendamment, plus susceptibles d’être citées. Il est possible que le Fois n’a fait qu’affecter des données scientifiques importantes et la publication de ces recherches n’a pas eu d’incidence sur la fréquence à laquelle elles ont été citées dans de futures études.

Comment pouvons-nous démêler les deux? En 1978, il y a eu une grève de trois mois au cours de laquelle le Fois continue d’imprimer des copies mais ne peut pas les vendre au public. Ainsi, une expérience naturelle a été mise en place. Les chercheurs ont comparé le nombre de citations de Journal articles publiés pendant la grève avec les chiffres publiés lorsque le journal n'était pas en grève pour «découvrir si la publicité dans la presse populaire amplifie véritablement la transmission des résultats scientifiques à la communauté médicale». Si le journal ne faisait que consacrer des articles importants, la la grève n'aurait aucun effet sur l'impact futur des études, mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Comme vous pouvez le voir sur un graphique de ma vidéo Spin Doctors: Comment les médias parlent de médecine, les études couvertes par le Fois pendant la grève quand personne ne pouvait les lire semblait n'avoir aucun impact sur la communauté médicale.

La question suivante, bien sûr, est de savoir si la presse est simplement amplifiant les informations médicales à la communauté scientifique ou déformant ça aussi? “[S]études thématiques suggérer que de nombreuses histoires sur les nouveaux médicaments tendent à surestimer les bénéfices, à minimiser les risques et les coûts, et à ne pas révéler les liens financiers pertinents. "[o]Les relations directes et indirectes entre journalistes et sociétés pharmaceutiques peuvent également donner lieu à une couverture parfaitement rose des drogues », à savoir les liens financiers entre les reporters et Big Pharma avec tous ses avantages.

Les scientifiques et les médecins souvent faire des reproches la presse pour le public étant «mal servie» par la couverture médiatique de la science médicale. En fait, le célèbre médecin William Osler était cité en disant: “Ne croyez rien de ce que vous voyez dans les journaux… si vous voyez quelque chose que vous savez être vrai, commencez à en douter immédiatement.” Les deux parties, cependant, partager le blâme. Les journalistes n’ont peut-être qu’une heure ou deux à rédiger une histoire, ils peuvent donc compter sur les communiqués de presse. Il n’est pas difficile d’imaginer à quel point les communiqués de presse des sociétés pharmaceutiques pourraient être biaisés. Mais il est certain que les communiqués de presse des scientifiques eux-mêmes et de leurs institutions «présent les faits équitablement, sans ambiguïté et sans rotation », pas vrai?

Les chercheurs ont décidé de mettre à l'épreuve. Les critiques peuvent blâmer les médias, mais où pensez-vous que les médias obtiennent leurs informations? "On pourrait supposer" que les communiqués de presse de centres médicaux universitaires prestigieux seraient "mesurés et non exagérés", mais les chercheurs ont découvert qu'ils souffraient des mêmes problèmes: minimiser les effets secondaires, avoir des conflits d'intérêts et limiter les études, et[ing] recherche dont la pertinence pour la santé humaine est incertaine… »

Par exemple, la plupart des «études sur des animaux ou en laboratoire… ont explicitement affirmé leur pertinence pour la santé humaine, mais 90% n’ont pas mis en garde contre l’extrapolation des résultats à l’homme». [ultrasound] réduire les tumeurs chez les souris, intitulé «Les chercheurs étudient l’utilisation des ultrasons pour le traitement du cancer», n’a pas ajouté «pour votre souris d’animal de compagnie».

«Pour la recherche animale, il est estimé que moins de 10% des investigations non humaines réussissent jamais à être traduites en usage clinique humain. Survente des résultats de non humain [lab animal] Les études en tant que traitement promis déconcertent potentiellement les lecteurs et pourraient contribuer au désenchantement de la science. "

Bien qu’il soit courant de blâmer les médias pour des exagérations, la plupart du temps, ils ne se laissent pas inventer – c’est ce que les instituts de recherche envoient eux-mêmes. Les chercheurs ont découvert que «la majeure partie de l'inflation détectée dans notre étude… figurait déjà dans le texte de leurs propres communiqués de presse produits par des universitaires et leurs établissements». Revues médicales également. En effet, parfois, des communiqués de presse de revues médicales faire plus de mal que de bien. Une analyse des communiqués de presse de certaines des revues médicales les plus prestigieuses a trouvé la même litanie de problèmes. Je ne pense pas que la plupart des gens se rendent compte que les journaux vendre des tirés à part, qui sont des copies à apparence officielle des articles imprimés, destinés aux sociétés pharmaceutiques et à d’autres sociétés. Les réimpressions peuvent rapporter beaucoup d'argent. Les sociétés pharmaceutiques peuvent acheter un million d'exemplaires d'un article favorable. En effet, «ils achètent généralement des réimpressions d’études qu’ils ont elles-mêmes financées. Sans surprise, ils ne les achètent que lorsque les résultats sont positifs pour leurs médicaments, et ils utilisent ces réimpressions comme une forme de marketing. »De plus, une entreprise soumet parfois un article et promet d'acheter un certain nombre de réimpressions si elles sont acceptées. qui est «effectivement un pot-de-vin…». Un rédacteur en chef de longue date du prestigieux British Medical Journal a rappelé qu'une femme d'une entreprise de relations publiques l'avait appelé, lui avait proposé de l'emmener dans un restaurant de son choix, «et s'est arrêté juste avant de dire qu'elle irait au lit avec moi si nous prenions le journal».

«Un autre conflit d’intérêts pour les rédacteurs concerne la publicité, une source de revenus importante pour de nombreuses revues. La plupart des publicités proviennent d’industries pharmaceutiques. »Si elles n’apprécient pas les études, elles peuvent menacer de les retirer si elles sont publiées. Cela laisse potentiellement aux rédacteurs "face au choix difficile de ne pas publier un article en particulier ou de voir leur journal mourir."

Même si les journalistes, au moment d’écrire un article, ont le temps de sauter les communiqués de presse et de se rendre directement à la source pour lire les études eux-mêmes, ils peuvent trouver les «incompréhensibles; complètement gobbledygook. "Pourtant, même s'ils comprennent les études, les articles scientifiques ne sont pas simplement des rapports de faits. Les auteurs ont de nombreuses occasions d’ajouter des effets à leurs rapports scientifiques, le terme «effets» étant défini comme suit: déformant l'interprétation des résultats et les lecteurs trompeurs, inconsciemment ou avec une intention délibérée de tromper. Les chercheurs ont examiné des essais contrôlés randomisés avec des résultats statistiquement non significatifs, ce qui signifie, par exemple, qu'un médicament a été comparé à une pilule de sucre et que la différence entre les deux était pratiquement inexistante. Les chercheurs pourraient-ils simplement exposer la vérité et indiquer qu'ils ont dépensé du temps et de l'argent, mais que leur principal résultat n'a rien obtenu? Ou essayeraient-ils de le faire tourner? Dans 68% des cas, ils l'ont filé. Le résumé de l'article était particulièrement alarmant, car l'abrégé est souvent «la seule partie d'un article. [people] réellement lis. "

Compte tenu de tout cela, il n’est pas étonnant que les médias se trompent souvent. Les résumés dans les résumés peuvent se transformer en communiqués de presse et résultat en vrac dans les nouvelles. «Par conséquent, même si les journalistes [do their due diligence and] utilisent la conclusion abstraite originale de bonne foi, ils courent toujours le risque de trompant leurs lecteurs. »Les chercheurs qui présentent de nouveaux résultats peuvent toujours veiller à souligner le caractère préliminaire des résultats. «Mais soyons sérieux. Intérêts personnels puissants et qui se renforcent » prévaloir.

Je pense que le plus gros problème avec la façon dont les médias rapports sur la médecine, cependant, est le choix des histoires qui sont couvertes. En 2003, par exemple, le SRAS et le bioterrorisme ont tué moins d'une douzaine de personnes, mais ont généré plus de cent mille reportages dans les médias, ce qui est bien plus que ceux qui couvrent les plus grandes menaces pour notre vie et notre santé. En fait, ironiquement, «plus la cause de décès est commune, moins elle a des chances d'être couverte par les médias." Notre principale cause de mortalité est la maladie cardiaque, mais elle peut être prévenue, traitée et même inversée avec l'alimentation et le mode de vie. changements — voilà ce qui devrait faire la une des journaux.

---

Si nous ne pouvons pas nous fier à la littérature médicale, comment pouvons-nous nous tourner? Nous parlons ici d'informations sur la vie ou la mort. Nous avons besoin de quelqu'un qui approfondira les données et traduira le gobbledygook en conseils pratiques pour nous garder, nous et nos familles. Si seulement il y avait un site web en lequel nous pourrions avoir confiance, il nous dira la vérité impartiale…

Si vous appréciez le travail que nous faisons, veuillez considérer nous soutenir. NutritionFacts.org s'appuie uniquement sur les dons individuels d'utilisateurs comme vous!

Si vous pensez qu'un peu d'effet est mauvais, il y a une pourriture beaucoup plus profonde dans la littérature médicale. Pour plus d'informations sur ce sujet critique, voir:

Intéressé par quelques exemples spécifiques de la rotation et des conflits d’intérêts dont nous avons discuté? Voir:

Ce n’est pas étonnant Les médecins peuvent manquer leur outil le plus important.

En santé,
Michael Greger, M.D.

PS: Si vous ne l’avez pas encore, vous pouvez vous abonner à mes vidéos gratuites. ici et regardez mes présentations en direct, en revue toute l'année: