Les médias d’information sont plus susceptibles de faire état d’une nouvelle découverte scientifique sur la maladie d’Alzheimer si les auteurs ne révèlent pas dans le titre de leur article que la recherche a été menée sur des souris, selon une nouvelle étude.

Sur environ 600 articles sur la maladie d’Alzheimer, les articles sans « souris » dans le titre ont vu en moyenne quatre reportages par étude, tandis que ceux qui incluaient « souris » dans le titre n’ont vu que trois articles par étude.

Cela signifie que les points de vente sont environ 30% plus susceptibles de faire état d’études où les rongeurs ne figuraient pas dans le titre.

De plus, les journalistes sont susceptibles de suivre l’exemple d’un scientifique et également omettre le mot « souris » dans leurs gros titres – tromper les lecteurs qui pourraient penser qu’une découverte scientifique est plus proche d’un nouveau traitement ou d’un remède qu’elle ne l’est vraiment.

L’étude brésilienne fournit des données sur une tendance bien établie dans les reportages scientifiques populaires, suggérant que les scientifiques devraient être plus prudents dans la rédaction des titres de leurs articles.

Les souris sont un sujet d’étude commun pour la recherche médicale.

Les scientifiques utilisent les souris comme « modèle », en utilisant leurs réactions aux traitements potentiels de la maladie comme un moyen de représenter comment les humains pourraient réagir avant de tester quoi que ce soit sur les humains.

Le modèle murin est particulièrement fréquent pour la maladie d’Alzheimer. Environ 200 modèles de rongeurs – y compris des souris et des animaux apparentés – ont été développés pour étudier la maladie.

Cependant, la maladie d’Alzheimer est une maladie qui n’a d’impact que sur les humains et aucun traitement testé chez la souris n’a réellement été efficace lorsqu’il est testé sur l’homme.

En fait, il n’existe actuellement aucun médicament disponible qui puisse guérir cette maladie, qui impacte plus de six millions d’Américains.

La vaste portée de la maladie d’Alzheimer, combinée à son absence de remède, combinée à l’utilisation courante de souris pour étudier la maladie, rend cette maladie particulièrement vulnérable à une tendance inquiétante dans les rapports de vulgarisation scientifique.

Les médias faisant état de nouvelles sciences font souvent du sensationnalisme en omettant de préciser dans les gros titres qu’une étude a été réalisée sur des souris.

Une telle tactique de reportage peut amener les lecteurs à penser que la science a fait une grande percée pour les patients humains alors qu’en fait, beaucoup plus de recherches sont nécessaires avant qu’un traitement ne devienne disponible.

Le phénomène est si répandu qu’un compte Twitter attirant l’attention sur la question, ‘@justsaysinmice,‘ a atteint plus de 70 000 abonnés depuis sa création en avril 2019.

Le compte commente les nouveaux articles qui omettent les souris de leurs titres avec « IN MICE » – rappelant aux adeptes le modèle d’étude.

Mais autant que les médias peuvent sensationnaliser de nouvelles recherches, une partie du blâme peut également être attribuée aux scientifiques eux-mêmes, selon une nouvelle étude publiée mardi en biologie PLOS.

Deux scientifiques de Humane Society International et de la Fondation Oswaldo Cruz au Brésil ont examiné plus de 600 articles sur la maladie d’Alzheimer publiés dans des revues en libre accès en 2018 et 2019.

Tous les articles décrivaient la recherche sur la maladie d’Alzheimer menée dans un modèle murin.

Sur les 623 articles inclus dans l’étude, 405 ont précisé dans leurs titres que leurs recherches avaient été menées sur des souris. Les 208 autres n’ont pas précisé.

Les chercheurs ont ensuite examiné la couverture médiatique des articles, à l’aide d’un service appelé Altmetric qui suit les actualités et les médias sociaux.

Les articles qui n’ont pas spécifié « chez les souris » dans leurs titres ont bénéficié d’une couverture médiatique significativement plus importante – une moyenne de 3,9 articles par article, contre 3,0 articles par article pour ceux qui ont précisé que la recherche avait été effectuée sur des souris.

Cela signifie que les journaux omettant les souris ont attiré 31 % d’attention en plus.

De plus, les journalistes semblaient suivre les scientifiques en intitulant leurs reportages.

Si le scientifique est plus sensationnaliste – sans parler du modèle de souris – un journaliste le sera aussi.

« Lorsque les auteurs omettent les souris du titre du journal, les auteurs de reportages sur ces journaux ont tendance à emboîter le pas », ont écrit les chercheurs. « Ce que nous voyons, c’est que dans la plupart des cas, leurs titres ne mentionnent pas non plus les souris. »

En outre, les chercheurs ont découvert que l’omission des articles sur les souris générait beaucoup plus d’attention sur les réseaux sociaux – une moyenne de 18,9 tweets par article contre 9,7 tweets par article pour ceux qui ont spécifié leur modèle de souris.

Dans un communiqué de presse, les chercheurs ont fourni des exemples d’actualités sensationnalistes basées sur des études sur des souris : « La supplémentation en nutriments courants peut contenir les réponses à la lutte contre la maladie d’Alzheimer‘, ‘Comment les lumières clignotantes pourraient traiter la maladie d’Alzheimer‘ et ‘Comment l’exercice pourrait « nettoyer » le cerveau d’Alzheimer,’ parmi beaucoup d’autres.

De tels articles pourraient donner de faux espoirs aux patients atteints d’Alzheimer et à leurs familles, car il existe de nombreuses étapes scientifiques entre le succès chez la souris et un traitement réalisable chez l’homme.

«La grande majorité des traitements potentiels découverts grâce à des expériences sur des souris sont inefficaces lorsqu’ils sont testés sur des humains», a déclaré le Dr Marcia Triunfol, conseillère scientifique de Humane Society International et l’un des auteurs de l’étude.

« Malgré cette faille importante dans les modèles animaux, nous montrons que les articles passant sous silence le fait que les résultats ont été obtenus à l’aide d’animaux bénéficient d’une visibilité accrue et donc d’une crédibilité implicite par les médias. »

L’étude de Triunfol fournit des données concrètes sur un problème que de nombreux scientifiques observent depuis des années. Elle a déclaré que les chercheurs sur la maladie d’Alzheimer et d’autres devraient être plus prudents dans la rédaction des titres de leurs articles tandis que les journalistes devraient être plus prudents dans la communication des résultats au public.

« Le reportage de la recherche animale doit être traité avec beaucoup plus de prudence et des avertissements plus importants dans les médias grand public pour s’assurer que le public comprend que les résultats des expérimentations animales peuvent avoir peu ou pas de pertinence pour les patients humains », a-t-elle déclaré.

Dans l’article, Triunfol et son collègue, le Dr Fabio Gouveia, soulignent le Recherche animale : lignes directrices sur la déclaration des expériences in vivo (ARRIVE) comme une solution potentielle au problème.

Les lignes directrices pourraient être révisées, suggèrent-ils, afin que les scientifiques soient encouragés à examiner les titres des articles des autres en plus du contenu de ces articles. Les directives ARRIVE pourraient même aller jusqu’à exiger des titres papier pour « identifier les espèces et/ou les sources de tissus utilisées » dans la recherche.

Avec un tel amendement, les titres des articles – et les gros titres de l’actualité – pourraient devenir un peu plus ennuyeux, mais la compréhension scientifique s’améliorerait.