Si tout le monde prenait 2 000 unités de vitamine D par jour, il pourrait décalage la courbe des concentrations sanguines moyennes au milieu des années 50 à environ 110 nmol / L, ce que certains estimation pourrait ajouter des années à notre espérance de vie. Les données tirées d’essais cliniques randomisés ont convaincu certains experts influents, tels que la chaire de nutrition de Harvard, que nous devrions tirer pour ce genre de gamme, niveaux qu'environ neuf personnes sur dix échouer atteindre parce qu'il peut nécessiter prendre 1 800 à 4 000 unités de vitamine D par jour.

L’Institut de médecine (IOM), cependant, pris en considération des concentrations sanguines de 50 nmol / L suffisent et ne sont donc recommandées que de 600 à 800 unités par jour pour les personnes peu ou pas exposées au soleil. Pourquoi si bas? Parce que l’OIM ne tenait compte que de la santé des os. Même si nous nous soucions de nos os et non de notre durée de vie, nous voudrions probablement continuer à tirer pour un seuil de 75 nmol / L, car des centaines d'autopsies de personnes décédées dans des accidents de voiture, par exemple, montrant une ostéomalacie ou un ramollissement des os, ont montré que 18 à 39% des personnes qui atteignent l'objectif de 50 nmol de l'OIM / L, mais n'a pas réussi à atteindre 75 nmol / L.

Il y a même eu une accusation que l'Institut de médecine simplement fabriqué une erreur dans ses calculs et, sur la base de ses propres critères, devrait être recommander des milliers d'unités par jour, aussi bien. Cependant, la simple absence d'os mous «ne peut guère être pris en considération une définition adéquate soit de la santé, soit de la vitamine D ». C’est comme dire que vous n’avez besoin que de 10 mg de vitamine C pour éviter le scorbut – oui, mais nous avons besoin de beaucoup plus que cela pour une santé optimale.

Institut de médecine a pris position selon laquelle le fardeau de la preuve «incombait à quiconque revendiquait des avantages pour des entrées plus élevées que celles du comité. [minimal] recommandations ", ce qui est une bonne approche pour les médicaments. Pour les substances non naturelles, moins c'est plus, jusqu'à preuve du contraire. Pour les nutriments, cependant, le point de départ ne devrait-il pas au moins être les niveaux naturels auxquels notre corps est devenu finement ajusté depuis des millions d’années? J'explore cette question dans ma vidéo La dose optimale de vitamine D basée sur les niveaux naturels.

Le niveau cible de 75 nmol / L seulement des sons élevé comparé à la moyenne actuelle, mais à l’époque moderne, nous pratiquons souvent des activités anormales, comme travailler à un bureau ou même porter des vêtements! nous évolué Courir nu en Afrique équatoriale, prendre le soleil toute la journée. Si nous mesure taux de vitamine D chez les personnes vivant dans le berceau de l’humanité, un taux normal de vitamine D dépasserait 100 nmol / L. Alors, peut-être que cela devrait être le point de départ jusqu'à ce que éprouvé sinon – un concept, malheureusement, de nombreux comités directeurs semblent avoir été ignorés.

Le niveau naturel, cependant, n’est pas nécessairement le niveau optimal. Peut-être que le corps aurait prospéré avec moins, alors nous devons encore Regardez à quels niveaux correspondent aux taux de maladie les plus bas. Et, quand nous le faisons, les niveaux supérieurs semblent en effet corrélatif avec moins de maladie.

Quand je faisais de la pédiatrie, cela me frappait toujours que les bébés allaités Champs obligatoires gouttes de vitamine D. Le lait maternel ne devrait-il pas être un aliment parfait? Bien entendu, pour les professionnels de la santé, la solution est simple: fournissez au bébé des suppléments, des gouttes de vitamine D. Mais il semble que nous ne devrions pas avoir à le faire. Si nous mesure De nos jours, le lait maternel humain ne contient pratiquement pas de vitamine D et causerait le rachitisme à moins que la mère ait un taux de vitamine D supérieur au niveau naturel pour notre espèce, ce qui est bien entendu parfaitement logique. Notre façon de vivre dans notre monde moderne est comme une inadéquation environnementale. Il aide penser à la vitamine D en tant que telle: une hormone, pas une vitamine. Si vous le considérez comme une hormone, il serait raisonnable d’avoir des niveaux normaux. En tant que médecins, nous essayons de maintenir la pression artérielle et toutes sortes de paramètres dans les limites de la normale, "mais pourquoi si peu d’attention est accordée au statut de l’hormone« vitamine D »?"

---

Si vous voulez faire valoir un argument évolutif en faveur d'un niveau de vitamine D «naturel», pourquoi ne pas obtenir de la vitamine D dans le sens voulu par la nature, c'est-à-dire du soleil au lieu de suppléments? C’est le sujet de ma vidéo Le meilleur moyen d'obtenir de la vitamine D: du soleil, des suppléments ou des salons?.

Pour les autres vidéos de cette série, consultez:

J'explore également la vitamine D en ce qui concerne certaines maladies:

En santé,
Michael Greger, M.D.

PS: Si vous ne l’avez pas encore, vous pouvez vous abonner à mes vidéos gratuites. ici et regardez mes présentations en direct, en revue toute l'année: