Nous avons un problème avec le plastique. Non seulement il est difficile de s’en débarrasser sans nuire à l’environnement, mais il semble que nous ayons une dépendance à tout ce qui est jetable. Aux États-Unis, le plastique est considéré comme une partie intégrante et nécessaire de la vie quotidienne. Une simple promenade dans l’allée de l’épicerie révèle une dépendance malsaine au plastique, des emballages aux sacs pour nos courses.
Les produits frais sont souvent emballés dans du plastique ou tranchés et emballés sous film plastique. Les noix, le fromage, le lait et la laitue sont tous emballés dans du plastique. Dans le monde, 299 millions de tonnes ont été produites en 2013, dont une grande partie s’est retrouvée dans les océans, menaçant la faune et l’environnement.1 En 2015, les États-Unis ont produit 34,4 millions de tonnes, soit 13,2% des déchets solides municipaux.2
Dans le cas des emballages en plastique, 95% de la valeur du matériau, estimée entre 80 et 120 milliards de dollars par an, est perdue après sa première utilisation, ajoutant des problèmes économiques à d’autres inconvénients, selon un rapport du Forum économique mondial.3 Maintenant, les scientifiques réfléchissent à la façon de transformer le plastique en nourriture.
Échange de plastique contre de la nourriture
En se concentrant sur l’amélioration de la logistique militaire, la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) a octroyé à l’Iowa State University et à ses partenaires une subvention de 2,7 millions de dollars pour fabriquer des aliments à partir de déchets de plastique et de papier, qu’ils ont l’intention de donner aux militaires.4 La capacité de transformer le papier et le plastique en un produit alimentaire peut aider à nourrir à court terme les soldats et améliorer la logistique militaire pour les missions prolongées.
Ils estiment que le montant total de la subvention pourrait atteindre 7,8 millions de dollars avant la fin du projet. Les partenaires dans cette entreprise comprennent l’Institut américain des ingénieurs chimiques RAPID Institute, l’Université du Delaware et Sandia National Laboratories. Initialement, le système est appelé le Novel Oxo-dégradation en macronutriments pour les déploiements austères (NOMAD).
L’objectif est de convertir les déchets de papier en sucres et le plastique en acides gras et alcools gras. Ces sous-produits seraient ensuite transformés en une seule biomasse cellulaire sur le terrain. D’autres exemples de protéines unicellulaires comprennent la Vegemite et la levure nutritionnelle. Le système NOMAD doit répondre à des exigences spécifiques pour permettre aux troupes militaires de le transporter avec eux pendant le déploiement et l’extraction.
Alors que la DARPA est en train de lancer le projet pour une utilisation par les militaires sur le terrain, il ne faudra peut-être pas longtemps avant qu’un tel système soit proposé comme moyen de fournir des produits alimentaires bon marché à d’autres. Comme expliqué dans le communiqué de presse de l’Iowa State University, le processus pourrait «contribuer grandement à résoudre les problèmes imminents d’élimination du plastique et à garantir une chaîne alimentaire mondiale viable».5
Robert Brown de l’Iowa State University est le chercheur principal du projet. Il a expliqué comment les plastiques et le papier pouvaient se biodégrader sur le terrain et être utilisés pour cultiver des levures ou des bactéries comestibles:6
«Lorsqu’ils sont exposés à la chaleur ou à la lumière ultraviolette en présence d’oxygène, les plastiques se transforment en composés oxygénés qui peuvent être consommés par des micro-organismes – les plastiques sont, en fait, biodégradables, mais le processus est très lent, comme en témoigne l’accumulation de plastique déchets dans l’environnement.
Nous pouvons augmenter considérablement l’oxo-dégradation des plastiques en composés gras en élevant la température de quelques centaines de degrés Fahrenheit. Le produit refroidi est utilisé pour faire croître des levures ou des bactéries en protéines unicellulaires adaptées à l’alimentation. »
‘Une armée marche sur son estomac’
Ce dicton familier a été attribué à Napoléon et à Fredrick le Grand en référence à la capacité d’une armée à mieux performer lorsque ses besoins nutritionnels sont satisfaits.sept Bien qu’un argument puisse être avancé, la nourriture fournie à l’armée serait une protéine unicellulaire «naturelle», mais il est important de se souvenir des leçons que nous avons tirées du bœuf nourri au grain.
Il y a de multiples problèmes avec l’élevage du bétail dans les opérations d’alimentation animale concentrée (CAFO), y compris des problèmes avec l’environnement, l’approvisionnement en eau, le traitement sans cruauté des animaux et l’ajout de chlore et d’autres toxines pour éliminer les contaminants. Malgré le tollé suscité par les CAFO, beaucoup reviennent à l’affirmation selon laquelle les fermes industrielles peuvent nourrir le monde. La question est – à quel prix?
Comme les analyses nutritionnelles l’ont révélé, les problèmes à l’intérieur des CAFO et des communautés environnantes ne sont pas les seuls problèmes. Les différences nutritionnelles entre le bœuf élevé ou fini avec du grain et le bœuf provenant d’animaux élevés au pâturage sont frappantes. Le bœuf nourri à l’herbe a une meilleure composition en acides gras et une meilleure teneur en antioxydants.8
La viande est plus riche en acide linoléique conjugué (CLA) et en précurseurs de CLA,9 qui jouent un rôle dans le métabolisme des graisses et modifient positivement les facteurs de risque cardiométaboliques qui ont un impact sur la composition corporelle en abaissant les niveaux de graisse corporelle.dix Le bœuf nourri à l’herbe est également plus riche en acides gras oméga 3 et plus faible en gras qui élèvent le cholestérol.11
L’objectif de produire plus de viande en moins de temps avec moins d’efforts a conduit à une surabondance du marché de la viande bovine qui contribue à la mauvaise santé de ceux qui la consomment. Ronnie Cummins de la Organic Consumers Association le dit le mieux dans cet article:
«Avant que ces malheureuses créatures ne soient entraînées en enfer, pour être engraissées avec des grains OGM et droguées dans les CAFO américains, leur viande est riche en oméga-3 bénéfiques et en acides linoléiques conjugués (CLA), et pauvre en« mauvaises »graisses.
Malheureusement, au moment où leurs carcasses maltraitées et contaminées arrivent, toutes soigneusement emballées, dans votre supermarché, restaurant ou cafétéria de l’école, la viande est pauvre en oméga-3 et en bonnes «graisses», et régulièrement contaminée par des bactéries nocives, sans parler résidus de pesticides, de stéroïdes et d’antibiotiques. »
La leçon apprise est que ce n’est pas parce qu’il ressemble à du bœuf sain qu’il a la même valeur nutritive que celui élevé dans un environnement sain. Bien sûr, on peut en dire autant des Impossible Burgers ou de tout autre produit alimentaire fabriqué en laboratoire. À court terme, cela peut être une solution à un problème militaire, mais pensez-vous que cela s’arrêtera là?
Le recyclage n’est-il qu’une grosse fraude?
Le recyclage est une autre façon de tenter de réduire le problème de la pollution plastique. Cependant, la question demeure de savoir s’il s’agit d’une réponse viable, car de plus en plus de preuves suggèrent qu’elle ne peut avoir qu’un impact mineur dans le meilleur des cas.
Le gardien12 rapporte que l’Earth Island Institute a intenté une action en justice contre 10 grandes entreprises. Le groupe espère forcer les organisations à prendre leurs responsabilités et à payer pour la destruction environnementale et écologique que leurs produits provoquent. Augmenter le recyclage peut sembler être une réponse, mais comme le directeur exécutif du Basel Action Network, Jim Puckett, l’a déclaré au magazine Rolling Stone:13
«Ils ont vraiment vendu aux gens l’idée que les plastiques peuvent être recyclés parce qu’il y en a une fraction qui le sont. C’est frauduleux. Lorsque vous explorez le recyclage des plastiques, vous réalisez que c’est un mythe. »
Pucket poursuit en décrivant comment 91% du plastique créé depuis 1950 n’a jamais été recyclé, citant une étude publiée en 2017.14 En outre, le journaliste de Rolling Stone, Tim Dickinson, a écrit:15
«Contrairement à l’aluminium, qui peut être recyclé encore et encore, le plastique se dégrade lors du retraitement et n’est presque jamais recyclé plus d’une fois. Une bouteille de soda en plastique, par exemple, peut être recyclée en un tapis. »
Au rythme auquel le plastique est ajouté à l’océan, on s’attend à ce qu’il y ait plus de plastiques que de poissons d’ici 2050.16 Vous trouverez plus d’informations sur le recyclage du plastique, les difficultés avec l’empilement des décharges et le Coca-Cola qui mine les efforts de recyclage dans «Le recyclage du plastique est-il juste une grosse fraude?»
La consommation moyenne à vie de plastique est choquante
De minuscules morceaux de plastique peuvent être trouvés presque partout dans l’environnement, y compris la nourriture dans votre assiette. Les microplastiques, comme on les appelle, mesurent moins de 5 mm et ont été trouvés dans les aliments et les boissons. L’eau potable est l’une des plus grandes sources à partir desquelles les chercheurs estiment qu’une personne moyenne consomme 1 769 particules chaque semaine.17
Pourtant, l’eau embouteillée n’est pas la solution car elle peut contenir encore plus de plastique que l’eau du robinet. Des recherches publiées dans Environmental Science and Technology suggèrent que les personnes qui boivent exclusivement de l’eau en bouteille peuvent consommer plus de microplastiques que celles qui boivent de l’eau du robinet:18
«De plus, les personnes qui atteignent leur apport en eau recommandé uniquement par des sources en bouteille peuvent ingérer 90 000 microplastiques supplémentaires par an, contre 4 000 microplastiques pour ceux qui ne consomment que de l’eau du robinet.»
La pollution plastique provient probablement du processus de fabrication des bouteilles et des bouchons. Lorsque les chercheurs ont testé 259 bouteilles de 11 marques d’eau en bouteille, ils ont constaté qu’il y avait en moyenne 325 morceaux de microplastique par litre.19 Les marques testées comprenaient notamment Aquafina, Evian, Dasani, San Pellegrino et Nestle Pure Life.
Sur la base des résultats de l’étude du WWF International, Reuters a créé une illustration montrant la quantité de plastique qu’une personne consommerait au fil du temps. Selon ces estimations, vous pourriez consommer:20
- Chaque semaine – 5 grammes ou suffisamment de plastique pour emballer une cuillère à soupe.
- Tous les six mois – 125 grammes ou suffisamment de flocons déchiquetés pour remplir un bol de céréales.
- Chaque année – 250 grammes ou une assiette pleine de plastique déchiqueté.
- Tous les 10 ans – 2,5 kg (5,5 livres) ou environ la taille d’une bouée de sauvetage standard.
- Plus de 79 ans – 20 kg (44 livres) de plastique déchiqueté sur une durée de vie moyenne.
Pour mettre cela en perspective, un pneu de voiture pèse environ 20 livres.21 Ainsi, un approvisionnement à vie en plastique serait comme manger lentement 2,2 pneus de voiture. Thava Palanisami de l’Université de Newcastle, qui a participé à une étude menée par le World Wildlife Fund (WWF), a déclaré à Reuters:22
«Nous utilisons du plastique depuis des décennies, mais nous ne comprenons toujours pas vraiment l’impact des particules de plastique de taille micro et nanométrique sur notre santé… Tout ce que nous savons, c’est que nous l’ingérons et qu’il a le potentiel de provoquer une toxicité. C’est certainement une source de préoccupation. «
Un appel pour mettre fin à la pollution plastique
La lutte contre la pollution plastique est menée sur plusieurs fronts. En plus du procès intenté par l’Earth Island Institute, le WWF appelle les gouvernements à soutenir de nouvelles recherches sur les conséquences sur les organismes vivants lorsque des microplastiques sont ingérés. Dans leur analyse, ils notent:23
« L’approche mondiale actuelle pour faire face à la crise du plastique échoue. Les gouvernements jouent un rôle clé pour garantir que tous les acteurs du système du plastique soient tenus responsables du coût réel de la pollution plastique pour la nature et les personnes. »
Vous pouvez aider en soutenant une législation visant à tenir les entreprises responsables de la pollution qu’elles créent. Par exemple, le sénateur du Nouveau-Mexique, Tom Udall, a introduit la loi de 2020 Break Free From Plastic Pollution Act, qui oblige les entreprises vendant des produits en plastique à payer pour des initiatives de «fin de vie» qui garantissent que le plastique ne finit pas par polluer l’environnement.24
Des projets de loi comme celui-ci ont besoin de votre soutien, car l’industrie a de grandes poches et ses acteurs sont connus pour leur vaste expertise en lobbying et en relations publiques. Il est également important de se rappeler l’impact significatif que vous pouvez avoir en apportant des changements simples à votre vie quotidienne. Voici un échantillon de stratégies qui peuvent aider:
N’utilisez pas de sacs en plastique. Optez pour des sacs réutilisables, notamment pour les courses |
Apportez votre propre tasse pour boire un café; sauter le couvercle et la paille |
Au lieu d’acheter de l’eau en bouteille, apportez de l’eau de la maison dans une bouteille d’eau en verre |
Assurez-vous que les articles que vous recyclez sont réellement recyclables |
Conservez les aliments dans des contenants en verre ou des bocaux Mason, et non dans des contenants en plastique ou des sacs de congélation |
Apportez votre propre contenant de restes lorsque vous mangez au restaurant |
Évitez les aliments transformés, qui sont généralement vendus avec des emballages en plastique ou des boîtes en papier doublées de plastique. Achetez des produits frais et utilisez des sacs de légumes apportés de chez vous |
Ne demandez pas de pellicule plastique sur votre journal et nettoyage à sec |
Utilisez des rasoirs, des couches lavables et des chiffons non jetables. (Les vieilles chemises et chaussettes font d’excellents chiffons de nettoyage) |
Évitez les ustensiles et les pailles jetables et achetez des aliments en vrac lorsque vous le pouvez |
Achetez des vêtements et autres articles dans les magasins d’occasion. Les microfibres présentes dans les vêtements plus récents peuvent être aussi destructrices que les sacs d’épicerie en plastique |
Achetez des jouets pour bébés et même des jouets pour animaux de compagnie en bois ou en tissu non traité, pas en plastique |
Laisser un commentaire