Laisser les mangeurs de viande se noyer est éthique en raison de la souffrance qu’ils causent aux animaux, a soutenu de manière controversée un universitaire de l’Université d’Oxford.

Le Dr Michael Plant, un philosophe axé sur le bonheur, qui mange lui-même de la viande, affirme que, selon certaines philosophies morales, il peut être justifiable de laisser mourir des gens comme lui.

Son argument découle d’un conflit entre ce qu’il dit être deux croyances courantes.

Le premier est que les êtres humains ont le devoir de se sauver les uns les autres lorsque cela a un coût insignifiant. Par exemple, sauter dans un étang pour sauver un enfant qui se noie mais ruiner vos vêtements dans le processus.

La deuxième croyance, selon le Dr Plant, est qu’il est mal de manger de la viande à cause de la souffrance que les animaux peuvent ressentir dans les élevages industriels. Le bétail, comme les poulets, peut souvent être gardé dans des conditions exiguës et sales avant d’être abattu.

Il dit que ce conflit laisse les gens qui souscrivent à la deuxième croyance dans une position moralement intéressante s’ils rencontrent quelqu’un qui mange de la viande en train de se noyer dans un étang, et que leur permettre de mourir pourrait, en fait, être le moindre mal.

« Il semble universellement admis que faire ou permettre un mal est permis – et peut même être exigé – lorsqu’il s’agit d’un moindre mal », a-t-il écrit dans le Journal des idées controversées.

« Je soutiens que, si manger de la viande est mal pour des raisons de souffrance animale, alors, une fois que nous considérons combien de souffrances pourraient survenir, il commence à sembler plausible que sauver des étrangers serait le plus grand mal que de ne pas les sauver et n’est donc pas nécessaire après tout.’

Le Dr Plant compare cela à un scénario d’étang où, au lieu d’un enfant, une personne voit se noyer un dictateur cruel connu pour avoir torturé sa population.

Sauver le dictateur leur permettrait de continuer à infliger des souffrances, donc, comme un mangeur de viande, leur permettre de se noyer pourrait être le moindre mal.

Il reconnaît que la plupart des lecteurs considéreront cet argument comme « absurde ».

Mais il rétorque que, puisqu’une année d’une personne mangeant de la viande équivaut à peu près à cinq ans de poulets souffrant dans des conditions abominables, le «bien-être négatif» total créé par cette personne au fil du temps est assez important.

Le Dr Plant reconnaît également que certains pourraient soutenir qu’il est permis de sauver la vie du mangeur de viande si vous le convertissez en végétarien en le sauvant.

Mais, les mérites moraux de cela pourraient varier si la personne est convertie avec succès, ajoute-t-il.

« Il semble très probable qu’ils supposeraient que votre demande était folle et l’ignoreraient. « Vous ne croirez pas ce qui m’est arrivé aujourd’hui. Je suis tombé dans l’étang et je me serais noyé si quelqu’un ne m’avait pas sorti. Mais ce n’était pas la chose étrange. La personne qui m’a sorti m’a alors demandé si je mangeais beaucoup de poulet et m’a demandé d’arrêter », a-t-il déclaré.

« La raison pour laquelle nous acceptons sérieusement de ne pas sauver le dictateur qui se noie est que, même si le meilleur résultat serait si vous le sauviez et le convainquiez ensuite avec succès d’arrêter de faire de mauvaises choses, nous reconnaissons que ce résultat n’est pas du tout probable. »

Le Dr Plant conclut son argumentation en disant qu’il existe une « tension profonde et sous-estimée » entre les croyances de sauver des vies et de ne pas manger dans les fermes industrielles.

«Bien que nous ne considérerions normalement pas ces croyances comme étant pertinentes les unes pour les autres, j’ai insisté sur le problème simple que, si nous avons ces préoccupations en matière de bien-être animal, lorsque nous en tenons compte, cela réduit, voire supprime, l’obligation de sauver les autres. . Je considère cela surprenant et dérangeant », a-t-il déclaré.

Le Dr Plant lui-même s’est déjà décrit comme un « welfatarien », quelqu’un qui ne mange des animaux que si la créature en question a connu une vie heureuse avant sa mort.

Il n’aborde pas spécifiquement dans son article si les welfatariens doivent être sauvés dans des situations de vie ou de mort.