Les clubs de jardinage, les cours d’art et les groupes de marche ont tous été salués comme des alternatives saines aux pilules à éclater.

Mais il existe « peu de preuves » que la prescription sociale améliore réellement la santé des gens, selon une étude scientifique.

Les chercheurs n’ont trouvé aucune preuve cohérente que l’approche radicale du traitement – désormais largement disponible sur le NHS – fonctionne réellement.

L’analyse portant sur 6 500 personnes a trouvé peu de preuves que de telles activités amélioraient le soutien social, la fonction physique ou réduisaient l’utilisation des services de santé primaires comme les médecins généralistes.

Il n’y avait que des «preuves limitées» que les programmes amélioraient la perception des gens de la santé personnelle ou de la qualité des soins reçus, ont déclaré des scientifiques de l’Université de Dublin.

Des recherches beaucoup plus solides sont nécessaires avant que les décideurs politiques continuent de le promouvoir comme traitement, concluent-ils.

La prescription sociale est devenue une politique officielle des services de santé en octobre 2019 lorsque l’Académie nationale britannique de prescription sociale a été ouverte par le secrétaire à la santé de l’époque, Matt Hancock.

À l’époque, il avait déclaré que cela pourrait « nous aider à lutter contre la surmédicalisation des personnes » et à économiser de l’argent.

Depuis lors, le NHS England s’est fixé pour objectif d’avoir 900 000 personnes orientées vers la prescription sociale d’ici 2023/24.

Les scientifiques se sont concentrés sur le rôle des travailleurs de liaison, employés par le NHS pour orienter les gens vers un large éventail de services d’organisations caritatives locales et de réseaux de soutien, de centres d’emploi, de services de soins sociaux, de services de santé et d’autres services d’urgence.

Des chercheurs de l’Université de médecine RCSI de Dublin, en Irlande, ont entrepris d’«établir la base de preuves» derrière l’emploi de ces travailleurs.

Ils ont analysé huit études portant sur 6 500 participants, qui ont pris part à des activités de prescription sociale pendant un mois à deux ans, en utilisant des bases de données de revues médicales pour quantifier les effets sur les résultats de santé.

Quatre ont signalé « aucun impact sur la qualité de vie liée à la santé » tandis que trois sur quatre examinant la santé mentale se sont avérés « aucun impact ».

Mais deux études américaines ont révélé une amélioration des cotes de soins et une réduction des admissions à l’hôpital chez les personnes souffrant de plus d’une affection de longue durée provenant de zones défavorisées qui avaient reçu une forme de prescription sociale.

Mais la certitude de ces preuves était « faible ou très faible », selon les résultats publiés dans la revue BMJ Open.

Aucune des études incluses dans la revue n’a formellement analysé le rapport coût-efficacité.

Mais alors qu’une étude a révélé que les coûts des soins de santé avaient diminué en raison d’une diminution du nombre de références, ces économies n’ont pas compensé les coûts de l’intervention elle-même, ce qui suggère que la prescription sociale était plus chère que les soins habituels.

Ils concluent: «Les décideurs politiques doivent être conscients qu’il n’y a pas suffisamment de preuves pour évaluer l’efficacité des travailleurs sociaux de liaison de prescription et aucune sur le rapport coût-efficacité, de sorte que le coût d’opportunité est inconnu.

« Notre revue systématique suggère que les agents de liaison fournissant des prescriptions sociales peuvent avoir peu ou pas d’impact sur [health related quality of life]la santé mentale ou une gamme de résultats signalés par les patients, bien qu’ils puissent améliorer la santé auto-évaluée.

Les experts ont suggéré qu’il y avait eu une ruée vers la prescription sociale comme moyen d’économiser de l’argent et de réduire les visites chez les médecins généralistes.

Mais ils ont averti sans autre recherche qu’il a « le potentiel de créer des dommages avec des agents de liaison submergés de références inappropriées et n’ayant aucune idée de la façon de réagir ».

Le professeur Peter Tyrer, de l’Imperial College de Londres, a déclaré: «Les preuves présentées dans cette étude sont convaincantes.

«Malgré l’adhésion enthousiaste de nombreux planificateurs et prestataires, la prescription sociale n’a aucune base en termes d’efficacité ou de rentabilité.

« Il y a certainement des raisons de penser a priori qu’il pourrait être utile et faire économiser de l’argent, mais seulement lorsqu’il est administré par des personnes compétentes, suffisamment formées et ayant une politique thérapeutique claire. »

Le Dr Rachel Sumner, de l’Université métropolitaine de Cardiff, a déclaré: «Les résultats de cet examen approfondi confirment certaines lacunes importantes et malheureuses dans la base de données sur la prescription sociale.

« Jusqu’à récemment, de nombreuses évaluations de prescription sociale reposaient sur le rapport de résultats tels que le bien-être, qui, bien qu’extrêmement importants pour les patients et les services de santé, ne sont pas des mesures » strictes « de la santé clinique. »

James Sanderson, directeur de la santé communautaire et des soins personnalisés au NHS England, a déclaré: « Donner aux gens plus de contrôle sur leur propre santé et leurs soins est une partie importante du plan à long terme du NHS – ces rôles peuvent aider les patients à s’occuper de leur propre physique et santé mentale ainsi que la réduction de la demande de services de santé et de services sociaux.

« Alors que l’Université de Manchester a été chargée de mener une étude de trois ans pour évaluer l’efficacité et l’impact de ces rôles, des études récentes du RCGP indiquent que plus de la moitié des médecins généralistes pensent que la prescription sociale peut aider à réduire leur charge de travail. »