TOM HARRIS : Quand l’ambition est-elle devenue si toxique qu’être aisé est considéré comme intrinsèquement mauvais ?

La richesse – en particulier en grande quantité – a longtemps été mal vue par nous, les Britanniques.

Il y a toujours eu quelque chose de démodé, peut-être même quelque chose de non britannique, dans les démonstrations ostentatoires d’argent.

Sous l’emprise du premier ministre Nicola Sturgeon, l’Écosse en particulier est devenue un endroit où la richesse n’ose pas dire son nom. C’est plus vrai que jamais.

Cette semaine, par exemple, nous avons appris que les dirigeants du NHS Scotland avaient envisagé d’abandonner les principes fondateurs de notre système de santé au lieu d’un service «à deux niveaux» dans lequel les riches paieraient une prime pour le traitement.

Mais nous ne parlons même pas des riches ici, n’est-ce pas ? Nous parlons des classes moyennes ambitieuses – les directeurs adjoints, les patrons de fabrication locaux.

Ce qui pose la question : à quel niveau de revenu la prime serait-elle appliquée ? 40 000 £ ? 80 000 £ ? Et rappelez-vous, ce sont des personnes qui ont déjà payé des impôts au NHS.

La proposition, révélée à partir d’un procès-verbal divulgué d’une réunion des chefs des services de santé en septembre, intervient alors qu’un énorme «trou noir» de 2,1 milliards de livres sterling dans le budget du gouvernement SNP a été révélé plus tôt cet été.

Malade

Pour sa défense, Sturgeon a repoussé ses dirigeants du NHS, affirmant qu’une telle réforme du service de santé « n’est pas à débattre ».

Et tout à fait raison aussi; comment pourrait-elle s’attendre à ce que les classes moyennes les mieux rémunérées – qui versent la plus grande partie de l’impôt au Trésor public – paient pour les dommages que son parti a causés au service de santé désormais malade de l’Écosse ?

Il y a aussi un point plus important ici. Car si cette proposition extrême en dit long sur l’incompétence du SNP au gouvernement, elle en dit plus sur la réaction instinctive de nos classes politiques et de l’establishment au sens large pour cibler les hauts revenus chaque fois que la plaque de collecte doit être dépassée.

En effet, ce n’est pas seulement en Ecosse que ce programme anti-richesse s’est implanté.

La déclaration d’automne de la semaine dernière a signalé qu’un tel sentiment s’est même infiltré dans notre gouvernement conservateur, alors que le Premier ministre Rishi Sunak et son chancelier Jeremy Hunt ont démontré leur volonté de punir les classes moyennes pour les problèmes de la Grande-Bretagne.

Oui, nous devons tous nous serrer la ceinture et nous préparer pour les temps difficiles à venir. Et oui, une action rapide était nécessaire pour stabiliser le navire après que la vision trop ambitieuse de Liz Truss et de son chancelier enthousiaste Kwasi Kwarteng nous ait presque conduits au désastre.

Furtivité

Mais ce que Hunt et Sunak ont ​​dévoilé la semaine dernière était sans précédent. Des seuils gelés d’impôts sur le revenu et sur les successions conçus pour récolter de l’argent à la dérobée ; une coupe alléchante dans l’abattement non imposable sur les dividendes ; hausses des taxes sur le carburant ; les collectivités locales ont reçu le feu vert pour augmenter la taxe d’habitation ; une réduction du seuil de 45 pence entraînant des centaines de milliers de personnes au taux le plus élevé d’impôt sur le revenu. La liste continue.

Au total, cette ponction de 25 milliards de livres sterling signifie que les ménages subiront le pire fardeau fiscal que la Grande-Bretagne ait connu depuis la Seconde Guerre mondiale – et, comme le Mail l’a soutenu la semaine dernière, cela ne représente guère plus qu’un trempage éhonté des efforts du pays.

Car tandis que les Britanniques honnêtes et travailleurs qui stimulent la productivité devront payer, les allocataires sociaux et les retraités verront leurs revenus augmenter avec l’inflation. Tout cela a amené de nombreux commentateurs à se demander à quoi sert un gouvernement conservateur s’il se contente d’agir comme les bancs de l’opposition en matière de finances.

Alors, où est-ce que tout a mal tourné ? Quand l’ambition et le désir intrinsèquement britannique de s’améliorer sont-ils devenus si toxiques que même les conservateurs les ont évités ?

Une grande partie de la faute incombe sûrement à l’agenda libéral de gauche que de larges pans des médias grand public ont persisté à promouvoir depuis le référendum sur le Brexit.

Le vote de 2016 a marqué un changement dans l’humeur du public, pour s’éloigner du statu quo à fiscalité élevée et à faible ambition et libérer le potentiel de la Grande-Bretagne. Mais les Remainers mécontents ne l’ont pas vu de cette façon, et depuis, ils ont résisté avec véhémence à un tel changement.

Et ils ne sont pas seuls. Cette idée néo-marxiste selon laquelle la richesse est intrinsèquement mauvaise s’est propagée à l’échelle internationale : regardez le résultat cette semaine des pourparlers sur le climat à la Cop27 en Égypte.

Les pays développés rongés par la culpabilité ont accepté de payer des « réparations » aux pays les plus pauvres pour les aider à faire face à la hausse des températures.

Bien sûr, cet accord ridicule ignore le fait que la révolution industrielle a transformé des millions de vies ici et dans le monde. L’espérance de vie, la santé publique et le niveau de vie général ont augmenté dans tous les domaines en relativement peu de temps, en grande partie grâce aux investissements et à l’innovation occidentaux.

Mais les goûts du secrétaire fantôme du Labour pour le climat, Ed Miliband – qui a soutenu les appels pour que les contribuables britanniques paient pour les «pertes et dommages» de nations comme le Pakistan et les Maldives – ne peuvent pas voir cela. Pour eux, une Grande-Bretagne prospère est quelque chose dont ils doivent avoir honte.

Entreprise, prise de risque, aspiration – ces caractéristiques étaient autrefois célébrées et admirées, reconnues comme la clé du progrès économique. Mais maintenant, c’est comme si nous devions nous excuser pour ces valeurs.

Et pourquoi tout cela est-il important ? Eh bien, pour quiconque se soucie du succès futur de la Grande-Bretagne, c’est un problème culturel qui doit être défié.

Lorsque j’étais député travailliste, j’ai un jour prononcé un discours dans une école pour filles de ma circonscription de Glasgow, dans lequel j’ai félicité celles qui avaient l’intention d’entrer dans la fonction publique, peut-être en tant que médecins ou assistantes sociales.

Mais, ai-je souligné, il y a une autre voie à suivre – une voie tout aussi respectable : « Se lancer dans les affaires, fabriquer des choses, employer des gens, inventer quelque chose, le commercialiser, le vendre, faire du profit, gagner beaucoup d’argent, et utiliser cet argent pour employer plus de personnes.

Et, comme Peter Mandelson l’a dit un jour, « payez vos impôts ».

Car la vérité est que les services publics dont nous dépendons tous ne sont pas financés par les employés du conseil ou le personnel du NHS. Vous ne pouviez pas financer les autorités locales, les hôpitaux ou les écoles publiques simplement par l’imposition des bas revenus.

La majeure partie du budget de l’État provient du secteur privé, de ces entrepreneurs qui ont choisi de prendre des risques et d’innover, ou de ceux qui vendent des choses dans un but lucratif, qui emploient beaucoup d’autres et qui, à juste titre, sont devenus relativement riches en conséquence .

Ce sont les impôts de ces gens qui font vivre notre pays. Et c’est leur richesse personnelle qui dynamise l’économie.

Punir

En ce moment, la Grande-Bretagne est sur une sorte de précipice. Face à une récession d’une durée record, nous avons le choix.

Reconnaissons-nous l’énorme contribution que les classes moyennes et les personnes relativement riches apportent déjà au Trésor, et aidons-nous à les encourager à maintenir la Grande-Bretagne à flot (en étant, par exemple, un peu moins enthousiastes à l’idée d’augmenter leurs factures fiscales à chaque occasion) ?

Ou voulons-nous punir nos efforts simplement parce que cela permet aux autres de se sentir mieux à quel point ils sont sous pression ?

La réponse est évidente; et les conséquences d’un état d’esprit anti-richesse et anti-croissance persistant ne peuvent être surestimées.

Monstering les classes moyennes sera synonyme de catastrophe. Nous devrions protéger nos travailleurs les plus acharnés et les aider à aider la Grande-Bretagne alors que nous essayons de sortir du gâchis qui nous attend.

Oubliez cela et la seule chose pour laquelle nous nous efforcerons est l’autodestruction.

Tom Harris a été député travailliste de Glasgow South de 2001 à 2015.